朋友们，相信很多人对年年岁岁花相似岁岁年年人不同出和年年岁岁花相似岁是谁岁年年人不都不是特别了解，因此今天我来为大家分享一些关于年年岁岁花相似岁岁年年人不同出和年年岁岁花相似岁是谁岁年年人不的知识，希望能够帮助大家解决这些问题。

本文目录一览

年年岁岁花相似,岁岁年年人不同出自何诗

一、出自：《代悲白头翁》
二、扩展知识：1、原词欣赏：《代悲白头翁》
洛阳城东桃李花，飞来飞去落谁家？
洛阳女儿惜颜色，坐见落花长叹息。
今年花落颜色改，明年花开复谁在？
已见松柏摧为薪，更闻桑田变成海。
古人无复洛城东，今人还对落花风。
年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。
寄言全盛红颜子，应怜半死白头翁。
此翁白头真可怜，伊昔红颜美少年。
公子王孙芳树下，清歌妙舞落花前。
光禄池台文锦绣，将军楼阁画神仙。
一朝卧病无相识，三春行乐在谁边？
宛转蛾眉能几时？须臾鹤发乱如丝。
但看古来歌舞地，唯有黄昏鸟雀悲。
2、作品简介：《代悲白头翁》是唐代诗人刘希夷的作品。此诗虽是拟古乐府，但构思精妙，开拓了全新的意境。诗中多处运用对比手法，大量使用重叠语句，循环复沓，再者以四个问句引领，一唱三叹，韶华不再的无奈辛酸在反复追问咏叹中被层层浓重着色，具有强大的穿透力。此诗感伤情调极为浓郁，但并不颓废，风格清丽婉转，曲尽其妙，艺术性较高，历来传为名篇。
3、作者简介：刘希夷（约651—？）唐代诗人。一名庭芝，字延之（一作庭芝），汝州（今河南临汝）人。上元（674-676）进士，善弹琵琶。其诗以歌行见长，多写闺情，辞意柔婉华丽，且多感伤情调。《代悲白头翁》（一作《代白头吟》）有“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”句，相传其舅宋之问欲据为己有，希夷不允，之问竟遣人用土囊将他压死。少有文华，落魄不拘常格，后为人所害，死时年未三十。原有集，已失传。代表作有《从军行》、《采桑》、《春日行歌》、《春女行》、《捣衣篇》、《洛川怀古》和《代悲白头翁》等。

返回目录

年年岁岁花相似,岁是谁岁年年人不同作者

　代悲白头翁 唐·宋之问 洛阳城东桃李花，飞来飞去落谁家。 幽闺女儿惜颜色，坐见落花长叹息。 今年花落颜色改，明年花开复谁在。 已见松柏摧为薪，更闻桑田变成海。 古人无复洛城东，今人还对落花风。 年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。 寄言全盛红颜子，须怜半死白头翁。 此翁白头真可怜，伊昔红颜美少年。 公子王孙芳树下，清歌妙舞落花前。 光禄池台交锦绣，将军楼阁画神仙。一朝卧病无相识，三春行乐在谁边。 婉转蛾眉能几时，须臾鹤发乱如丝。 但看古来歌舞地，唯有黄昏鸟雀飞。

返回目录

年年岁岁花相似，岁岁年年人不同的解释和出处是什么

刘希夷，一名庭芝，汝州人。少有文华，落魄不拘常格，后为人所害。希夷善为从军闺情诗，词藻婉丽，然意旨悲苦，未为人重。后孙昱撰《正声集》，以希夷诗为集中之最，由是大为时所称赏。代表作有《从军行》、《采桑》、《春日行歌》、《春女行》、《捣衣篇》、《代悲白头翁》、《洛川怀古》等。其中《代悲白头翁》一诗写花开花落，时光掷人；昔日红颜美少年，今成半死白头翁，由此发出“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”以及“宛转娥眉能几时,须臾鹤发乱如丝”之感慨。其用词与意境与《红楼梦》中甄士隐对跛足道人的《好了歌》的解注之词“陋室空堂,当年笏满床,衰草枯杨,曾为歌舞场。。。”以及黛玉的《葬花词》“明媚鲜妍能几时,一朝飘泊难寻觅”、“试看春残花渐落,便是红颜老死时”的用词与意境何其相似，然其辞气不弱于后者，年代上则早之几百年，由此足见希夷洞察世事之深，文学造诣之高。所谓曲高和寡，尺泽之鲵难量江海之大，希夷之初不为人重亦难怪也。集十卷，今编诗一卷(全唐诗上卷第八十二)。
本句出自：
代悲白头翁（一作白头吟）
洛阳城东桃李花，飞来飞去落谁家。
洛阳女儿惜颜色， 坐见落花长叹息。
今年花落颜色改，明年花开复谁在。
已见松柏摧为薪，更闻桑田变成海。
古人无复洛城东，今人还对落花风。
年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。
-----------------------------
寄言全盛红颜子，应怜半死白头翁。
此翁白头真可怜，伊昔红颜美少年。
公子王孙芳树下，清歌妙舞落花前。
光禄池台开锦绣，将军楼阁画神仙。
一朝卧病无相识，三春行乐在谁边。
宛转蛾眉能几时，须臾鹤发乱如丝。
但看古来歌舞地，惟有黄昏鸟雀悲。

返回目录

年年岁岁诗相似 唐朝诗人宋之问抄袭疑案

剽窃，指抄袭（别人的思想或言词），采用（创作出的产品）而不注明其来源，此词最早见于唐朝著名文学家柳宗元《辨文子》一文中：“其浑而类者少，窃取他书以合之者多。凡孟、管辈数家，皆见 剽窃 。”在《全唐诗》中，收录有两首内容高度相似的长篇古诗，一为刘希夷的《代悲白头翁》，一为宋之问的《有所思》，一场抄袭疑案，由此而生。
代悲白头翁 刘希夷
洛阳城东桃李花，飞来飞去落谁家。洛阳女儿惜颜色，坐见落花长叹息。
今年花落颜色改，明年花开复谁在。已见松柏摧为薪，更闻桑田变成海。
古人无复洛城东，今人还对落花风。年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。
寄言全盛红颜子，应怜半死白头翁。此翁白头真可怜，伊昔红颜美少年。
公子王孙芳树下，清歌妙舞落花前。光禄池台开锦绣，将军楼阁画神仙。
一朝卧病无相识，三春行乐在谁边。宛转蛾眉能几时，须臾鹤发乱如丝。 
但看古来歌舞地，惟有黄昏鸟雀悲。 
有所思 宋之问
洛阳城东桃李花，飞来飞去落谁家。幽闺女儿惜颜色，坐见落花长叹息。
今年花落颜色改，明年花开复谁在。已见松柏摧为薪，更闻桑田变成海。
古人无复洛城东，今人还对落花风。年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。
寄言全盛红颜子，
须怜半死白头翁。此翁白头真可怜，伊昔红颜美少年。
公子王孙芳树下，清歌妙舞落花前。光禄池台交锦绣，将军楼阁画神仙。
一朝卧病无相识，三春行乐在谁边。婉转蛾眉能几时，须臾鹤发乱如丝。
但看古来歌舞地，唯有黄昏鸟雀
飞。
这两首古诗，本称不上千古之作，唯独其中的 “年年岁岁花相似，岁岁年年人不同” 一句，脍炙人口，流传至今。仔细对以上两首诗进行比照，不难发现，除第三句“洛阳”与“幽闺”、第十四句“应”与“须”、第十九句“开”与“交”、第二十三句“宛”与“婉”、末句“悲”与“飞”有细微差别外，其余内容完全相同。那么，这究竟是怎么一回事呢？
唐朝人韦绚，曾将自己与著名诗人刘禹锡的谈话记录进行整理，形成《刘宾客嘉话录》一文，文中提到了此事的来龙去脉。宋之问是刘希夷的舅父，他读过外甥这首诗作后，赞不绝口，对其中“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”一句更是异常钟爱，当得知刘希夷还未将此诗公之于世时，他竟觍颜开口，希望刘希夷将此诗的著作权让予自己。舅父的无耻要求，被刘希夷断然拒绝，他万万没有想到，这竟然给自己招来了杀身之祸。被拒绝后，宋之问恼羞成怒，竟指使家奴，用装满土的布袋将刘希夷活活压死，谋诗害命。
事实上，刘希夷与宋之问之间是否为甥舅关系，刘希夷是否确实因此诗命丧黄泉，一直存在争议。 此种说法，始于《刘宾客嘉话录》，宋朝以后，不少文章提及此事时，亦沿袭此说，甚至在现代当代一些名家著作乃至一些文学史中，也采用此说。然而，此说既无确凿根据，也无有力旁证，而宋之问之所以被扣上“杀甥夺诗”的罪名，与其卑劣的人品不无关系。
宋之问富有才学，弱冠时即进士及第，以诗闻名，尤善五言诗，一句 “近乡情更怯，不敢问来人” ，至今仍让多少回乡的路人读之热泪盈眶。令人不齿的是，他虽有文人之才，却无文人傲骨，为求进身之道，曾党附武则天的宠臣张易之、张昌宗兄弟，极尽谄媚之能事。张氏兄弟伏诛后，他身为其党羽，被贬为泷州 （今广东省罗定市——作者注） 参军，后因难以忍受岭南蛮荒之地的艰苦生活，竟然瞒着朝廷，偷偷逃回洛阳，藏匿于好友张仲之家中。
躲在好友家中的宋之问，无时无刻不在思索着如何翻身。当时，武则天虽然已死，但武姓残余势力犹在，武则天之侄武三思依然声势显赫，气焰熏天，包括张仲之在内的一些朝廷大臣，对他恨之入骨，密谋除之。张仲之等人的密谋，被宋之问得之，在他的人生观中，朋友，就是用来出卖的，他立即让侄子前去向武三思告发。靠着卖友求荣，宋之问又抱上了武三思的大腿，不但其擅自逃回洛阳一事没有被追究，反而被提拔为鸿胪主簿，后又改任考功员外郎。如此无下限无节操之人，因“杀甥夺诗”而遗臭万年，为后世所讥，自然不足为怪。
长按下图，关注白话微历史。
微信号：baihuaweilishi
点击公众号首页下方“往期精彩”，阅读更多精彩文章，欢迎关注转发朋友圈，留言多多指教。

返回目录

年年岁岁花相似，岁岁年年人不同出自哪里

茶鼎夜烹千古雪会员 洛阳城东桃李花，飞来飞去落谁家。(韵一) 洛阳儿女惜颜色，行逢落花长叹息。(韵二) 今年花落颜色改，明年花开复谁在。(韵三) 已见松柏摧为薪，更闻桑田变成海。 古人无复洛城东，今人还对落花风。 年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。 寄言全盛红颜子，应怜半死白头翁。(韵四) 此翁白头真可怜，伊昔红颜美少年。 公子王孙芳树下，清歌妙舞落花前。 光禄池台开锦绣，将军楼阁画神仙。 一朝卧病无相识，三春行乐在谁边。(韵五) 婉转蛾眉能几时，须臾鹤发乱如丝。 但看古来歌舞地，惟有黄昏鸟雀悲。(韵六) 这首诗的体裁，名为“七言歌行”。魏晋以来，这种诗体，多用于乐府歌辞，到了唐代，渐渐脱离乐府，成为一种七言古诗的形式，名曰“歌行”。歌行是诗，不是乐府曲辞了。卢照邻，骆宾王等初唐诗人都有篇幅较长的歌行，不过他们的句法，还继承齐梁诗的浓丽风气，又多做对句。刘希夷的歌行，极少用对句，也不多用典故。文字明白流利，诗意也不隐晦。这些特征，都是继承了古诗的传统，和当时流行的文风不合。因此，他这一类诗在同时代是被认为肤浅俚俗，有乖风雅。直到六七十年以后，在玄宗天宝年间，丽正殿学士孙翌，字季良，编选了一部《正声集》，把刘希夷这首诗选进去，以为全集中最好的诗，从此才被人注意。 《唐才子传》称：刘希夷，字延芝，颍川人。《全唐诗·小传》说：刘希夷，一名庭芝，颍川人。历代选本，或称刘庭芝，或称刘希夷，大概他的名与字已无法辨正了。《唐才子传》又记录他是上元二年(公元六七五年)的进士，是宋之问的外甥。但宋之问也是上元二年进士及第的，可知甥舅年龄差不多。刘希夷作《代悲白头翁》，宋之问看到“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”一联，极其喜爱，知道这首诗还没有流传出去，就向刘要这一联，用入他自己的诗中。刘希夷当时答应了，但后来又反悔，因而泄漏了这件秘密，使宋之问出丑。宋之问大怒，叫人用土袋压死刘希夷，当时刘还不到三十岁。这是唐人小说中所记的一段文艺轶事，未必可信，但由此可知这首诗是很著名的。当时及后世，都有人摹仿，甚至剽窃。《才调集》选录贾曾的一首《有所思》云： 洛阳城东桃李花，飞来飞去落谁家。 幽闺女儿爱颜色，坐见落花长叹息。 今岁花开君不待，明年花开复谁在。 故人不共洛阳东，今来空对落花风。 年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。 这完全是剽窃了刘希夷的主题和诗句，甚至连宋之问赞赏的两句也据为已有。直到清朝，曹雪芹作《红楼梦》，代林黛玉作《葬花词》，还偷了好几句。 这首诗的题目，各个选本都有不同。《唐音》、《唐诗归》、《唐诗品汇》、《全唐诗》，均作《代悲白头翁》。《文苑英华》、《乐府诗集》，《韵语阳秋》作《白头吟》。尤袤《全唐诗话》作《白头翁咏》。此诗又见于宋之问诗集，题作《有所思》。唐人编《搜玉小集》题作《代白头吟》。闻一多以为应当以《代白头吟》为是，因为《白头吟》是乐府旧题，晋宋人拟作古乐府，都加一个“代”字，例如鲍昭所作乐府，就有《代白头吟》、《代东门行》等。 按，《乐府古题要解》说：《白头吟》是汉代卓文君所作。因为司马相如要娶一个茂陵姑娘为妾，卓文君乃作《白头吟》表示要与司马相如离婚。相如才放弃了娶妾之意。后世诗人拟作此曲，都以女人被丈夫遗弃之事为主题。如果用比兴的方法，也大多是写忠臣失宠于帝王的苦闷。刘希夷这首诗的主题，显然并无此意。《韵语阳秋》作者葛立方又误解“红颜子”为妇女，因而说此诗是写男为女所弃，离作者的本意更远了。刘希夷另外有两首诗，题为《代闺人春日》，《代秦女赠行人》，这两个“代”字之后，并不是乐府旧题，可见《代悲白头翁》决不是《代白头吟》之误。又同时诗人崔颢有《江畔老人愁》，张谓有《代北州老人答》，都是代老人诉苦的作品，可知当时曾流行过这样的主题。因此，我以为这首诗的题目仍当以《代悲白头翁》为是。题意表示，不是作者自己悲叹白头翁，而是代别人悲叹。代什么人呢?代那些“红颜美少年”。全诗的主题是警告青年人，不要耽于行乐，须知青春不能长驻，公子王孙的歌台舞阁，最后都成为黄昏时鸟雀悲鸣的地方。今天看见一个白头翁，应当怜悯他，也就是怜悯自己的将来。作品的思想倾向是消极的，它只有指出华年易逝，而没有鼓励青年如何抓住华年的积极因素。 全诗二十六句，第一句至第十二句为前半篇，以落花为中心。大意说：花有谢落之时，但明年仍然开花，人则红颜一改，便成老翁。从此转到下半篇，劝告青春旺盛时代的青年人，应该怜悯“半死白头翁”，自己警惕。今天你看到的白头翁，当年也是“红颜美少年”，他也曾和公子王孙一起在花前清歌妙舞，在光禄勋、大将军的园林、楼阁里饮酒作乐。可是，一转眼就病了，老了，不再有人邀请他去参加“三春行乐”。从前在筵席上歌舞的姑娘，也不经久，不到几年，便已满头白发。著名一时的豪家的园林、楼阁，曾经是多少青年宴饮作乐的地方，到后来都成为一片荒地，只有鸟雀在黄昏时候喧噪，好像是有所悲悼。后半篇是全诗的主体，前半篇只是一个引子。这样的艺术手法，用古典文学批评的术语来说，叫做“以落花起兴”。 什么叫“起兴”，说来话长。但既然讲到了这个语词，就不能不全面地讲解一下。在汉朝的时候，有一位姓毛的学者，不知其名。有人说是毛亨，有人说是毛苌，弄不清楚，相传称为毛公。毛公研究《诗经》，给每一篇诗标明了主题思想，称为“诗序”。卷首有一篇总序，称为大序，于是每首诗的序，就称为“小序”。在《大序》中，他提出了诗的“六义”。他说：“诗有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。”他所谓诗的六种意义，其实是诗的体裁和创作方法。“风、雅、颂”是诗的三种作用。因作用不同而体裁也不同。《诗经》这部古代诗选集是按照“风、雅、颂”三种作用来编定的，“赋，比、兴”是创作方法。但是这位毛公解释了“风、雅、颂”，而没有解释“赋、比、兴”，好像这是人人都知道的。后来郑玄笺注《诗经》，常常在诗的第一章下注曰：“兴也。”但是他绝不注出“比也”，或“赋也”。他以为比和赋是人人都知道的，不用注明。只有兴，他还特别作了解释：“兴是譬喻之意。意有不尽，故题曰兴。”意思是说：兴也是譬喻(比)，不过不是单纯的对比，而是超越了对比的范围的。因此，他专把用“兴”的手法做的诗注明，使读者了解比和兴的区别。从此以后，我国古典诗歌的刨作方法，就一直用“赋、比、兴”三字来说明。刘勰的《文心雕龙》里有一篇《铨赋》，又有一篇《比兴》，对这三个字作了细致的解释。现在我把他对赋、比、兴所下的定义节录在这里： 赋——赋者，铺也。铺采捕文。体物写意也。 比——何谓为比?盖写物以附意，扬言以切事也。 兴——比者，附也。兴者，起也。附理者切类以指事，起情者依微以拟议。起情，故兴体以立；附理，故比例以生。比则蓄愤以斥言，兴则环比以托讽。盖随时之义不一，故诗人之志有二也。 这些铨释，为六朝人的文体所局限，今天看来，不够明确。到南宋时，朱熹作《诗经集传》，他在每一首诗下都注明了“赋也”、“比也”或“兴也”。他还给每一个字下了简明的定义： 赋——赋者，敷陈其事而直言之也。 比——比者，以彼物比此物也。 兴——兴者，先言他物，以引起所咏之词也。 用我们今天的话来讲，赋就是正面描写某一事物，修辞上可以用渲染、夸张的手法。比是引用一个事物来比拟另外一个事物。兴是先讲一个事物，引起主题思想中要用到的事物。这三种创作方法，赋最单纯，比和兴则似同实异，在某些作品中，不易区别。刘勰也说：“比显而兴隐”。(《文心雕龙·比兴》)朱熹对某些诗的注释，曾用“赋而兴也”，或“比而兴也”，可知他也感到不容易划定。由此，我们应当注意，这三个字并不代表绝然不同的三种创作方法，特别是比和兴。我们可以说，比是直接的比喻，兴是间接的比喻。从比喻这一作用来看，它们原是相同的。所以在文学批评的术语中，“比兴”总是结合成为一个名词，和“赋”对立。而做诗为什么要用比兴手法，为什么不能像散文一样的直说，而偏要用一个事物来比喻或兴起另一个事物?这是为了要用具体的事物形象来说明一个抽象的思想概念，即所谓形象思维。 现在，我们回头来再看刘希夷这首诗。前半篇里的落花与人的关系是比，但前半篇对后半篇的关系却是兴。按照朱熹的方法来讲，这就是“比而兴也”。先以落花为比，以引起白头翁之可悲。 这首诗的比兴方法运用得简单，所以一读就可悟到。前半篇和后半篇，区分得很明显。初学作诗的人，可以从这一类诗的习作入门。歌行体诗发展到盛唐，李白、杜甫等大诗人都写了不少著名的歌行。他们的艺术手法更高超，比兴的运用也更复杂、更深刻、更隐晦。 歌行与律诗不同之处，第一是句数可随作者自由，不象律诗那样有规格。第二是不需要用对句。有些作者偶尔用几联对句，例如此诗只有第四、六、十联是对句。也有作者通篇都用对句，例如卢照邻的《长安古意》，骆宾王的《帝京篇》。第三是平仄粘缀没有律诗那样严格。第四是它不限韵数，可以一韵到底，也可以随便转韵。这些特征，都与古体诗同，而与律体诗不同。所以歌行属于古诗，而不属于律诗。 这首诗用了六个韵脚，即转韵五次。第一联和第二联都是二句一韵。第三、四联四句一韵，第三句(即第四联上句)不协韵，这和一首绝句同。第五、六、七联六句一韵，第三、五句不协韵，这和一首律诗同。第八、九、十、十一联八句一韵，也和一首律诗同。第十二、十三两联四句一韵，第三句不协韵，亦和绝句同。由此可见，一首歌行的句法、章法组织，包含了各种诗体在内。学作歌行体诗，同时就是学作各体诗。 歌行都是长篇。如果一韵到底，一则音乐性太单调，二则作者不易选择韵脚。因此就需要转韵。盛唐以后，歌行转韵，渐渐地有了规律，一般都是四句或八句一转。转韵处总是在一个思想段落处，隐隐还保存四句一绝的传统，刘希夷这首诗的转韵方式，特别是第一联一韵之后，第二联立刻转韵，第三联又转韵，这种不规则的转韵方式，在以后的歌行中，是极少见到的。

返回目录

如果您对本文的内容感到满意，请在文章结尾处点击“顶一下”以表示您的认可。如果您对本文不满意，也请点击“踩一下”，以便我们改进该篇文章。